Выигранное дело. Практика. Апелляция, трудовые споры

В *******кий областной суд ,                                                                                                                   г. ********************т.*********электорнная почта:*********

(наименование суда апелляционной инстанции)

Лицо подающее  жалобу (истец по делу): ФИО1  ********г.р.,                                                                               инд.:********* г.**********паспорт **** №******** конт. тел. **********

                                                                                                                (сведения об истце)

Лицо подающее  жалобу (истец по делу): ФИО2 ********г.р.,                                                                              инд.:********* г.**********паспорт **** №******** конт. тел. **********

                                                                                 (сведения об истце)

Лицо подающее жалобу (истец по делу ФИО3  ********г.р.,                                                                               инд.:********* г.**********паспорт **** №******** конт. тел. **********

                                                                                                                (сведения об истце)

Представитель Истцов: адвокат Лычагин Александр Александрович                                                                                                             т.89229005500, эл.почта: advokat-lychagin@mail.ru

Заинтересованное лицо (ответчик по делу): Ответчик — ФИО 4  ИНН:*************,                                                               инд.:********* г  Москва ********** д.*3 кор..*, кв.**                                                                                        конт. тел.+7********** ,т.+**********

(сведения об ответчике)

Государственная пошлина: не уплачивается, согласно ст.333.36 п.1 НК РФ

 

»  » февраля  2021г.

 

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение **************** районного суда Кировской области  от ** января 20** года по делу № *-*/20**.

 

** января 20** года К********** районным судом **********ской области в составе судьи ФИО5 (далее – Суд) было вынесено решение по делу № *-*-*20** по искам:  ФИО 1, ФИО2, ФИО3  (далее – Истец, Истцы) к Индивидуальному предпринимателю ФИО 4 (далее – Ответчик,) о взыскании заработной платы, отпускных, морального вреда, выходного пособия, о признаний отношений трудовыми:

Резолютивная часть решения была объявлена ** января 20** года.

Мотивированное решение изготовлено ** января 20** года.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считаю решение от ** января 20** года незаконным и необоснованным, не справедливым:

—  в связи:

— с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ);

— с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ);

— с неправильным применением Судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Выводы Суда первой инстанции не получившее объективной оценки при вынесении решения, опровергаются следующими обстоятельствами и подтверждаются материалами дела: приложениям к исковым заявлениям с доказательствами о трудовых отношениях, пояснений Истца: ФИО1 в ходе судебного заседания и иных приложений к исковым заявлениям Истцов, пояснений и доказательств  представленных представителем истцов — адвокатом Лычагиным А.А. изученными в ходе судебного разбирательства, о том что отношения были трудовыми свидетельствует, следующее:

Во-первых, ФИО 1, ФИО2, ФИО3  прибыли с *5 сентября 20** года в г. М*******к К*****вской области и (приложение №7 к исковым заявлениям с ксерокопиями железнодорожных билетов на 7 листах)  на завод ООО «Название 1», для выполнения работ в интересах Ответчик — ФИО 4., до того, как приступить к работе: ФИО 1., ФИО2, ФИО3  , обговорили все основные условия заключения трудового договора, а именно: что договор должен быть заключен в письменной форме, что среднемесячная заработная плата будет составлять 150000 рублей в месяц (вне зависимости от простоев в работе по вине работодателя), был определен график работ с 8 до 20, в случае сверх основной работы  и в случаях возникновения производственной необходимости, то работа оплачивается дополнительно опять же работодателем Ответчик — ФИО 4.  Все перечисленные ниже признаки являются прямым подтверждением трудовых отношений и основанием признать их трудовыми, а именно:

1. Трудовой договор должен быть обязательно заключен в письменном виде, в силу действия, ст. 67 ТК РФ, Постановления Пленума ВС п.20 №15 от 29.05.2018, который дает разъяснения: «из части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ)». В данном случае прямо прослеживается злоупотребление правом при заключении трудового договора работодателем.
2. На судебном заседании представитель Ответчика  в своем ходатайстве от 2*.1*.20** заявила: «Что ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3  работали у Ответчик — ФИО 4, но не настояли на заключении трудовых отношений — и как следствие из этого попросила применить сроки исковой давности к Искам: ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3», о том, что ответчик не надлежащий ходатайств со стороны представителя Ответчика не заявлялось, но Суд вообще не отразил в своем  решении этот очень значимый факт — он является одним из ключевых, раз представитель Ответчика признает факт трудовых отношений, то это и не требует доказывания со стороны Истцов, о том что ответчик не надлежащий Ответчика в ходатайстве не заявлялось, а следовательно не могло быть основанием для отказа в удовлетворении исков. Представителем истцов – адвокатом Лычагиным А. А. на третьем по счету судебном заседании, проходившем 18.12.2019, заявлялся этот факт, о чем подтверждается аудиозаписью судебного разбирательства, данный факт заявлялся, как в прениях сторон, так и  подчеркнуто представителем Истцов в реплике, в заседании от 21.01.2020, но Судом в своем решении вообще оставлен данный очень значимый факт без надлежащей правовой оценки, хотя очевидно, если сам ответчик признает трудовые отношения, то Истцам в данном случае нет необходимости доказывать данный факт по принципу Гражданского судопроизводства, если Ответчик сам его признает, но не смотря на то, что Ответчик признал данный факт, что данные люди ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3  трудились у Ответчик — ФИО 4 и выполняли работы по его указанию и в его интересах, то Суду предоставлено еще множество доказательств трудовых отношений,  представленных в виде 10 приложений к исковым заявлениям  с пояснениям  к ним  в ходе судебного разбирательства, но почему то данные об этом не отражены в судебном решении должным образом и оценены не объективно, хотя эти факты прямо указывают на наличие трудовых отношений без всяких сомнений.
3. Представителем Ответчика, был признан факт наличия задолженности по заработной плате в адрес Истцов (о чем подтверждают аудиозаписи судебного заседания от 26.11.2019, от 18.12.2019, от 21.01.2020гг.), но на протяжении  всего судебного разбирательства позиция по делу  Ответчика постоянно менялась,  причем с полными противоречиями даже своим словам и заявлениям. Представитель Ответчика в заседании от 26.11.2019, 18.12.2019 заявила, что задолженность по заработной плате есть пред Истцами по причине,  того, что причиной  не выдачи заработной платы является то, что  с Ответчиком и контрагентами ответчика не рассчитался ЗАО «Название 2», то что кто то не рассчитался с Ответчик — ФИО 4 по его договорным обязательствам — не является основанием и уважительной причиной для невыплаты заработной платы работникам — эти факты еще раз подтверждают, что данные Истцы имели  трудовые отношения с Ответчик — ФИО 4, позже представитель Ответчика в очередной раз, поменяв позицию по делу с целью не выплачивать заработную плату и уйти от ответственности за нарушения трудового законодательства РФ, начала ссылаться, на то, что  отношения были между Ответчиком и Истцами не трудовые, по мнению представителя Ответчика,  а являлись отношениями гражданско правового характера (о чем подтверждается на аудиозаписи судебного заседания), но следует учесть Постановления Пленума ВС п.24  №15 от 29.05.2018, который дает разъяснения: «Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется  не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя» —  из этого следует сделать объективный вывод, что работы по специальностям:  монтажника, сварщика, которые производились по прямым указаниям Ответчика ни как нельзя назвать разовой работой или оказанной услугой так, как на работника возлагается определенная трудовая функция и процесс исполнения данных работ является физическим трудом с соблюдением правил техники безопасности, технических регламентов, а сам процесс работы носит длительный и продолжительный характер;
4.     Указанное в мотивировочной части решения Суда на стр. 8 о том, что «Утверждения представителя истцов о том, что Ответчик — ФИО 4 является учредителем и владельцем ЗАО «Название 3» не находят своего объективного подтверждения в материалах дела» — является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) – что так же является основанием для отмены решения,  в том числе и по следующим основаниям:

В решении Суда не верно указана фирма, про которую вел речь Истец и представитель Истцов — адвокат Лычагин А.А. входе судебного разбирательства, она называется не ЗАО «Название 3»  как это изложено на странице 8 судебного решения, а ЗАО «Название 4», о том, что  Ответчик — ФИО 4 является там бенефициаром и имеет 25% в уставном капитале предоставлено Суду с Исковыми заявлениями в приложении № 4  на 1 листе, по мимо этого в данном Приложении номер 4 видно, что Ответчик — ФИО 4 является учредителем ООО «Название 4», ассоциации «Название 5». Предметом судебного разбирательства было ни где и когда и в какое время был Ответчик — ФИО 4  учредителем или директором, а предметом разбирательства была невыплата заработной платы Ответчик — ФИО 4 и признание отношений трудовыми, а про данную фирму сообщила представитель Ответчика при этом не уточнив,  ИНН и другие реквизиты полностью созвучных организаций имеющих короткое название ЗАО «Название 3», пустив суд по ложному следу, действуя в интересах Ответчика,  с желанием не выплачивать заработную плату и уйти от ответственности за нарушения трудового законодательства, действуя в интересах Ответчик — ФИО 4.

При назначении данного запроса  в адрес ЗАО «Название 3»,  Суд не спрашивал, не учитывал мнение стороны истца 26.11.2019, так как ни кто из самих Истцов,  либо представитель Истцов не смогли явиться в судебное заседание по уважительным причинам и поэтому были лишены права изложить мнение по данному факту, высказать  свою правовую позицию, однако Суд принял решение не откладывать судебное заседание, не смотря на то, что Суду было сообщено о не возможности присутствовать Истцам или представителю Истцов в Суде в назначенный день, Суду были предоставлены уважительные причины в надлежащем порядке, о чем были внесены через канцелярию Суда первой инстанции два ходатайства с уважительными причинами от 21.11.2019 от Истцов и представителя Истцов на тот момент ФИО1 о том, что в дело вступил  другой представитель – адвокат Лычагин А. А., о чем  в деле имеется доверенность с датой выдачи этой доверенности адвокату Лычагину А. А. на представление интересов Истцов от 21.11.2019, так же копия данной доверенности была предоставлена Суду. Истцы  желали: воспользоваться своим правом согласно ст. 48, 46 Конституции РФ, ч.1, ч.2 ст.12 ГПК РФ, ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.1 ст. 68 ГПК РФ —   данные действия  Суда в отказе переноса судебного заседания  и принятием решения продолжить рассмотрение дела по существу без присутствия Истцов и их представителя означают: что исковые требования ни кто не мог поддерживать со стороны Истцов, ни кто не мог возражать относительно доводов и ходатайств других лиц, подавать отводы, заявлять ходатайства об исследовании доказательств,  согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ Истцы были лишены права предоставлять доказательства на доводы ответчика, которые были озвучены в судебном заседании,  о том, что Истцы и представитель Истцов – Лычагин А. А. не смогут участвовать в судебном разбирательстве в данную дату,  об этом существенном факте  Суд был оповещен в заранее, до начала судебного разбирательства, заблаговременно  с указанием уважительных причин  не возможности явки в Суд  в  назначенный день.  Принятие решения Судом первой инстанции о продолжение рассмотрения дела  по существу без присутствия Истцов и их представителей, о полномочиях которого на представительство интересов Истцов было заявлено в заранее Суду по Искам: ФИО 1, ФИО2, ФИО3  , —  из выше перечисленного полагаем, что данные действия следует расценивать: как нарушение права на защиту своих законных интересов, гарантированной ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ, в том числе был нарушен основополагающий принцип состязательности сторон ст. 12 ГПК ч.1, 2 в связи с этим было нарушено право,  согласно ст.35 ГПК ч.1., а именно: истцы были лишены права подавать отводы, заявлять ходатайства об исследовании доказательств, давать объяснения суду в устной форме, возражать относительно доводов и ходатайств других лиц,  согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ Истцы были лишены права предоставлять доказательства на доводы ответчика, которые были озвучены в судебном заседании — полагаем, что данные нарушение является основанием к отмене решения.

5. В случае необходимости, потребности Истцы могли бы при желании самостоятельно предъявить иски к ЗАО «Название 4»или ЗАО «Название 3», то они бы их обязательно предъявили уже давно к этим организациям, но три Истца обратились с исками именно к Ответчик — ФИО 4 потому, что именно он являлся для них работодателем так, как лично Ответчик — ФИО 4 пригласил на работу Истцов с обещанием заключить трудовой договор по всем требованиям Трудового законодательства, ставил цели, задачи, устанавливал график работ,  выходных дней, определял место работ – поэтому выводы Суда (стр.8 судебного решения) о том, что Истцы заинтересованные лица дела не является основанием для признания их показаний не достоверными, Ответчик — ФИО 4 так же заинтересован не отдавать заработную плату и иные выплаты Истцам, по мимо этого доводы изложенные в Исковом заявлении подкрепляются фактами и доказательствами приложенных в виде приложений к исковым требованиям, которые подтверждают доводы Истцов и  полностью опровергают доводы Ответчика, представителя Ответчика показания которой  полностью противоречивы и выражаются в постоянной смене позиции по делу,  о чем подтверждается аудиозаписями судебных заседаний и материалами дела —  в связи с этим полагаем, что стоит обратить внимание на то, что в решении Суда —   явное несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
6. В решении Суда первой инстанции на (стр.8),  прослеживается несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ):

            Во—первых, в решении суда указано, что СМС-переписка, не является доказательством, но с этим нельзя ни как согласиться так, как в Постановлении Пленума ВС п.18 №15 от 29.05.2018, который дает разъяснения по трудовым спорам: «При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие». Нельзя не отметить тот факт, что нахождения сотрудников: ФИО 1, ФИО2, ФИО3  , — подтвердили на месте выполнения работ (рабочем месте) в интересах Ответчик — ФИО 4, что опять же подтверждает показания Истцов, то есть на территории ЗАО «Название 2», где и велись монтажные  и пуско-наладочные работы, в ответе от 03.12.2019 на запрос Суда было сказано, что на территорию ЗАО «Название 2» данные сотрудники проходили через КПП, соблюдали правила установленные на заводе пожарной безопасности, техники безопасности – что еще раз указывает на то, что отношения были трудовыми, а не оказанием услуг,  но Суд игнорирует такие важные факты и не дает им надлежащей правовой оценки, так же ЗАО «Название1» ЗАО «Название 2» и ЗАО «Название 3» — через которых Ответчик — ФИО 4 делал пропуска на территорию завода сообщили, что в трудовые отношения и трудовые договора с ФИО 1, ФИО2, ФИО3  — не заключали, что в очередной ещё раз подтверждает доводы Истцов изложенных в исковых заявлениях и в ходе судебного разбирательства о том, что изначально ФИО 1, ФИО2, ФИО3  указывали на Ответчика — ФИО 4 как на работодателя, а не на ЗАО «Название 3» и ЗАО «Название 2», поэтому Ответчик — ФИО 4 надлежащий ответчик.

Во – вторых, в решении Суда (стр.8) указано банковские переводы на карту ПАО «Сбербанк» (Приложение № 3 на 2 листа) от гражданина Ответчик — ФИО 4 и подтверждена передача денежных средств наличными от Ответчик — ФИО 4,  именно заработной платы, о чем указали 3 Истца в своих показаниях, причины таких переводов представитель Ответчика – не отрицала и подтвердила факт данных переводов денежных средств (о чем подтверждается аудио записью судебного разбирательства) так, как невозможно было опровергнуть данный факт, и в свою очередь у Ответчика  он не вызывал ни каких сомнений. В ходе судебного заседания  номер 4 от 21.01.2020, представитель Ответчика пояснила,  при этом изложив, опять совершенно новую версию своей позиции по делу о якобы о каком, то незаинтересованном посредничестве Ответчик — ФИО 4 с неизвестной ей организацией не предоставив этому доводу   ни каких  доказательств (что подтверждает аудиозапись судебного заседания). На протяжении всего судебного разбирательства  в подтверждение ни одному из своих доводов Ответчик не предоставил письменных и иных доказательств, которые можно  было бы продемонстрировать, все сказанное  Ответчиком было голословно так, как ни приложено ни единого документа, ни одной записи,  ни  одного доказательства в поддержку высказываемых противоречащему самому себе представителю Ответчика о чем подтверждают: материалы дела, аудиозаписи судебных заседаний, ходатайства внесенные представителем Ответчика с указанием на то, что ФИО 1, ФИО2, ФИО3  работали в интересах Ответчик — ФИО 4, но на заключении трудовых отношений не настаивали  о чем говориться в ходатайстве Представителя  Ответчика от 26.11.20**г.

          Опровергается данное решение Суда тем, что переводы на банковскую карту  не является доказательством, позиция изложенная, в Постановлении Пленума ВС п.18 №15 от 29.05.2018 «К доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника», и самое главное ни на один из вопросов о причинах перечислений таких стабильных, постоянных и системных  банковских переводов с сентября 20** — по апрель 20** на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО 1  представитель Ответчика пояснить не смогла вразумительно в ходе судебного разбирательства 21.01.2020, сказав об этом факте, что Ответчик — ФИО 4 являлся якобы каким то не заинтересованным посредником и  координатором работ,  и что при этом Ответчик якобы не извлекал ни какой прибыли, данные доводы Ответчика:  голословны, надуманы, ни чем не подтверждаются и опровергаются противоречивыми показаниями представителя Ответчика, опровергаются материалами дела, а именно: наличием пропусков на территорию выполнения работ, которые предоставлял работодатель – Ответчик — ФИО 4, наличие проездных документов до места выполнения работ (приложение № 7 на 7 листах) к исковым заявлениям), которые предоставлены Суду, переписка с Ответчик — ФИО 4. в которой он признает  долги по заработной плате и обещает отдать деньги с убеждением Истцов в том, что немного необходимо подождать (приложение № 5 на 5 листах). В Суде представитель Ответчика подтвердила, что Ответчик — ФИО 4 должен деньги действительно, которая все судебное заседания предоставляла доводы с целью понижения цены иска от  суммы заявленных исковых требований Истцами, при этом доводы представителя не чем не подтверждались документально или какими то фактами, за все судебное заседание не предоставлено ни единого документа в подтверждение своих доводов, а напротив со стороны Ответчика было полное  противоречие и несоответствие своим же показаниям данным ранее,  считаем необходимым обратить на это внимание Суда апелляционной инстанции:

           а) с неправильным определением обстоятельств Судом первой инстанции, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ);

б) с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ);

В-третьих, выводы Суда на (стр. 8) о том, что Истцы не предоставили документы о  декларировании доходов опровергаются требованиями действующего налогово Законодательства, Налогового Кодекса, а именно: Ответчик — ФИО 4 являясь налоговым агентом согласно, Налогового Кодекса зарегистрированный в качестве  индивидуального предпринимателя,  обязан отчислять самостоятельно денежные средства за своих работников: в Фонд пенсионного страхования, НДФЛ, в Фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования. В случае того, если Суд посчитал, что такие декларации должны были быть предоставлены Суду и иметь место быть, то  в принципе это не возможно так, как согласно Налогового Законодательства  Р.Ф.  декларации за 2019 год подаются в 2020 году, а самое главное, что Истцам нет ни какого умысла скрывать налоги, которые за них как за работников должен был отчислить  Ответчик — ФИО 4, являясь их работодателем  — следует сделать вывод о том, что в отличие от Истцов в данном случае Ответчик  экономил на не уплате налогов и на  до отчислениях налогов и сборов, которые был обязан производить: за ФИО 1, ФИО2, ФИО3  так, как являлся их работодателем, и обязан был отчислять в выше перечисленные фонды и налоговую инспекцию, но не делал этого в целях извлечения максимальной прибыли и в личных интересах.  Ответчик — ФИО 4  внушал Истцам, которые не обладают юридическими познаниями, что они должны  якобы платить эти налоги и взносы самостоятельно, о чем подтверждает Приложение № 5 на 5 листах к исковому заявлению с перепиской о данном факте, так же данная переписка подтверждает задолженность и обещания подождать со стороны Ответчик — ФИО 4 в адрес Истцов, и что Ответчик якобы вернет  деньги, когда с ним рассчитаются контрагенты по заключенным договорам.

Все Выше перечисленные доказательства в п.6 апелляционной жалобы между собой имеют причинную и последовательную связь, не так как их разрознил Суд первой инстанции в своем решении, что это якобы разрозненные и не понятно откуда взятые бессвязные отрывки, факты, бумажки, рисунки, чертежи. Начиная с ж/д билетов в город Мариинск *5.*9.20** и заканчивая перепиской между Истцами и ответчиками о задолженностях Ответчик — ФИО 4, переводами по банковским картам ПАО «Сбербанк», схемами монтажа непосредственно с места выполнения работ, пропусками на завод, показаниями в виде письменно ответа руководства ЗАО «Название 2» о том, что данные сотрудники проходили через КПП предприятия к месту выполнения работ,  показаниями представителя Ответчика, которая в своем ходатайстве от 26.11.2019 года признает, что ФИО 1, ФИО2, ФИО3  , выполняли работы по указанию  и в интересах Ответчик — ФИО 4, о в своём ходатайстве от 26.11.20** просит применить сроки исковой давности три месяца, то следует отметить, что со стороны Ответчика с первого дня судебного разбирательства и до момента вынесения решения — не было заявлено не  каких ходатайств о том, что  Ответчик — ФИО 4 якобы является не надлежащим ответчиком, что  подтверждается материалами дела, аудио записью судебного разбирательства, следует обратить  внимание на Постановление Пленума ВС РФ  п. 15 № 15 от 29.05.2018:

«По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей — физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ). В соответствии с частью четвертой статьи 303 ТК РФ работодатель — физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией). Вместе с тем отсутствие регистрации трудового договора в органе местного самоуправления не является основанием для признания его незаключенным и не освобождает такого работодателя от исполнения обязанностей по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, выплате ему заработной платы и исполнения других обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором».

По сути,  Постановление Пленума ВС РФ  п. 20 №15 от 29.05.2018: «Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя — физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ)».

7. Особое внимание следует уделить на то, что обязанность лежит на Ответчике, доказывать отсутствие трудовых отношений, о чем сказано в Постановление Пленума ВС РФ  п. 21 №15 от 29.05.2018: «При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2 ТК РФ, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения резюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям». Таких доказательств Ответчиком не представлено, как Истцы указали Выше ни единеного документа не предоставлено представителем Ответчика за все судебное разбирательство так, как в свою защиту представитель Ответчика делала заявления  только в виде одних голословных доводов ни чем не подтверждающихся и   ни подкрепленных ни какими реальными фактами и доказательствами.
8. Прошу суд апелляционной инстанции  обратить внимание на п.22 Постановление    Пленума ВС РФ Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018:

«Представителем работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений».

 

Решение К**************Суда от 2*.0*.20**, считаю/ считаем не справедливым  так, как Судья при вынесении решения должен руководствоваться не только личными убеждениями, на которые ссылается Суд при вынесении решения, но и в первую очередь Законом  так, как в ином случае, где  искать гражданину справедливости и защиты: которого обманул  недобросовестный работодатель, который отработал несколько месяцев бесплатно в интересах Ответчик — ФИО 4, приехал домой к семье без копейки денег, которому нужно кормить семью и детей, и как объяснить детям или работникам ЖКХ и  сотрудникам банков, что честно заработанных денег нет потому,  что их наглым образом не выплатил работодатель Ответчик — ФИО 4, и как выясняется и не собирался выплачивать заработную плату вообще в своих личных и  корыстных целях,  в целях собственного — личного обогащения, где искать гражданину защиты своих прав и законных интересов, связанных со справедливым судебным разбирательством,  согласно ст. 46 Конституции РФ, п.1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, если не в суде.

 

 

Руководствуясь изложенным, на основании статей 320, 321, 322, 327, 328, 330, 331 ГПК РФ.

 

 

 

 

прошу Суд:

 

1. Отменить решение от 21 января 2020 года К********районного суда ******** области в составе судьи ФИО 5 *.*. по делу № 2-*-*/20** по искам о взыскании заработной платы, отпускных, морального вреда, выходного пособия, о признаний отношений трудовыми: ФИО 1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО 4.
2. Принять по делу № 2-*-*/20** новое решение с удовлетворением исковых требований и дополнений к исковым требованиям от 1*.1*.20**г. в полном объёме.

 

Приложения:

 

1. Документ, почтового отправления (кассовый чек «Почта Росси», подтверждающий направление Ответчику копии апелляционной жалобы – 1 экз.

 

 

« **» февраля 20** года                                                    ________________/ФИО 1./

 

 

________________/ФИО 2./

 

________________/ФИО 3./