Выигранное дело взыскание неустойки с застройщика

 

  15 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.

при секретаре Даллакян М.Л.,

при участии адвоката Лычагина А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в размере 297 846 руб. 56 коп. (в том числе неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года за период с 31 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года в сумме 127 063 руб. 64 коп., неустойку за аренду жилья за период с 31 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 56 383 руб. 56 коп., неустойку за переплату по ипотечному кредиту за период с 31 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 64 399 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.), штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, расходы на оформление доверенности 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02 апреля 2018 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дом № №. По договору ответчик принял на себя обязательство по строительству своими силами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с договором ответчик обязался передать в срок не позднее IV квартала 2018 года участникам долевого строительства квартиру в указанном доме.

Условия договора участия в долевом строительстве об оплате 5 018 972 руб. исполнены истцами в полном объеме.

18.02.2019 ответчик исполнил обязательство по передаче квартиры.

Истцы обратились к ответчику с письменной претензией 01 ноября 2019 года, в которой требовали в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения извещений уклонились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов адвокат Лычагин Александр Александрович в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменный отзыв на иск. Представитель ответчика указала, что доказательств несения дополнительных расходов в связи с задержкой передачи квартиры истцами не представлено, истцы имеют регистрацию места жительства в Санкт-Петербурге на Адмиралтейской наб., что свидетельствует о наличии у истцов жилого помещения для проживания, об отсутствии необходимости арендовать жилье в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору.

Письменный отзыв на иск имеется в материалах дела (л.д. 76-82).

Согласно отзыву, у истцов не наступило негативных последствий в результате просрочки передачи квартиры, расчет неустойки неверен. В отзыве содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно отзыву сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению, расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. Ответчик сослался также не то, что истцы не представили доказательства принадлежности жилого помещения арендодателю., а также имеют место жительства в Санкт-Петербурге, в связи с чем у них отсутствовали основания для аренды жилья. Ответчик полагает, что расходы на представителя завышены.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2018 года между ответчиком (застройщиком) и истцами (участниками долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> целью которого было приобретение трехкомнатной квартиры. По условиям договора (п. 4.1) ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее 4 квартала 2018 года (л.д. 14).

08.02.2019 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> — л.д. 83-85.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что фактически ответчик не выполнил должным образом обязанность по передаче квартиры истцам.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцам либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Ответчиком не доказано, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцам.

Из возражений на иск усматриваются следующие обстоятельства, не опровергнутые истцовой стороной.

Ответчик не представил истцам квартиру в предусмотренный договором срок, передал квартиру по акту приема-передачи 18 февраля 2019 года, на факт уклонения истцов от принятия квартиры не ссылался.

Учитывая изложенное, суд находит подтвержденным факт просрочки ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку с 10.01.2019.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка в соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за период с 31.12.2018 по 18.02.2019 (49 дней).

Довод ответчика о необходимости взыскания неустойки с 10 января 2019 года в связи с переносом выходных дней в 2018 году обоснован.

Последний день исполнения обязательств по передаче истцу квартиры в соответствии с договором – 31 декабря 2018 года. Данный день являлся выходным в 2018 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2017 года №.

Следовательно, в силу положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день выполнения обязательств по договору переносится на 09 января 2019 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 10 января 2019 года по 18 февраля 2020 года, то есть за 41 день.

Расчет неустойки: 5 018 972 х 7,75 / 100 х 1 / 300 х 41 х 2 = 106 318 руб. 56 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения со стороны ответчика своих обязанностей, предусмотренных Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, в связи с которой размер неустойки должен быть снижен.

Те обстоятельства, что просрочка обязательства была незначительной, а факт выгодного неправомерного пользования денежными средствами истцов со стороны ответчика отсутствует, не свидетельствуют об обратном.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года истцы вручили ответчику претензию о досудебном урегулировании спора (л.д. 54-58), которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неделимость предмета обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд взыскивает неустойку и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» из суммы неустойки в размере 53 159 руб. 28 коп. (106 318,56 / 2), а всего 159 477 руб. 84 руб. (106 318,56 + 53 159,28) солидарно в пользу истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с просрочкой передачи квартиры, в связи с чем суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, полагает подлежащим взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф за удовлетворение требование о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1 500 руб.

Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика своих обязанностей, предусмотренных Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, в связи с которой размер штрафа должен быть снижен.

Отклоняя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за аренду жилья за период с 31 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 56 383 руб. 56 коп., неустойки за переплату по ипотечному кредиту за период с 31 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 64 399 руб. 35 коп., суд исходит из следующего.

Фактически истцы просят возместить им убытки в размере стоимости аренды жилья за 49 дней и платежей по кредитному договору № от 04 апреля 2018 года за тот же период.

Руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости аренды жилья за 49 дней в сумме 56 383 руб. 56 коп., о взыскании стоимости платежей по кредиту за тот же период в сумме 64 399 руб. 35 коп.

В подтверждение расходов на найм жилого помещения истцами представлен договор найма жилого помещения б/н от 01 января 2019 года (л.д. 33-35).

Согласно договору наймодатель предает по передаточному акту нанимателю (истцу ФИО1) квартиру по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 2.1.1. договора).

Доказательств тому, что квартира передана истцу для проживания (передаточный акт), суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в 2018, 2019 гг. истцы имели постоянное место жительства по адресу: <адрес>л.д. 46, 49).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что расходы истца на аренду жилья по договору договору найма жилого помещения б/н от 01 января 2019 года имеют причинно-следственную связь с действиями ответчика, выразившимися в просрочке передачи квартиры по договору.

Внесение платежей по кредитному договору № от 04 апреля 2018 года является договорной обязанностью должников-истцов перед кредитором – ПАО «Сбербанк России», не связанной с фактом получения квартиры по другому договору.

Сумма платежей по кредитному договору за время задержки передачи квартиры по договору не может быть отнесена к убыткам, причиненным задержкой передачи квартиры.

Ответственность за задержку передачи квартиры участником долевого строительства предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Истец ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Несение данных расходов подтверждается чеком по операции (л.д. 63), ордером адвоката (л.д. 71).

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., полагая, что заявленный размер расходов на представителя 50 000 руб. с учетом объема оказанных адвокатом услуг, количества судебных заседаний по делу (1) является завышенным.

Несение расходов на оформление доверенности для представления интересов истцов в суде по настоящему делу подтверждается справкой нотариуса (л.д. 64), копией доверенности (л.д. 66).

Довод представителя ответчика о том, что расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела, отклоняется судом.

Из материалов дела видно, что 30.10.2019 истцы заключили соглашение с адвокатом, а 16 ноября 2019 года истец ФИО2 выдала представителю доверенность на представление интересов, доверенность предусматривает возможность представлять интересы истца как собственника квартиры, подлежащей передаче по договору с ответчиком, что по мнению суда, доказывает несостоятельность возражений ответчика против возмещения истцам расходов на оформление доверенности.

Оформление доверенности оплатил истец ФИО1 как представитель ФИО2

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию  «МММММ» руб.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию «МММММ» руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере «ММММ» руб. «СС» коп., из расчета:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере «ММММММ» рублей «СС» копеек, штраф в размере «ММММММ руб. «СС» коп., а всего «ММММММ» руб. «СС» коп.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда «ММММ» руб., штраф «ММММ» руб., расходы на юридические услуги «ММММ» руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб., а всего «ММММ» руб.

 с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда «ММММ» руб., штраф «ММММ» руб., а всего «ММММ» руб.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере «ММММ» руб. «СС» коп.