Оправдательный приговор подтвержден, Мосгорсудом в апелляционном определении по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 

 

На днях был опубликован приговор Мосгорсуда об оправдании  по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении: Юрьева С. С., Мнишко В.В. и Евкина В.И, следует отметить, что Мосгорсуд признал оправдательный приговор суда первой инстанции законным обоснованным, мотивированным, соответствующим принципу законности и справедливости, а именно:

 

 

 

Мосгорсуд мотивированно пришёл к выводу о том, что  Юрьев С.С. ранее несудимый,-  оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

         Мнишко В.В, несудимый и  Евкин В.И.,  ранее несудимая,  —           оправданы каждый по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,  в связи с отсутствием в деянии состава преступления при этом оправданным было разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ;

Полагаю  обратить внимание на то, что каждому из оправданных была отменена мера пресечения с запрета определенных действий в отношении Юрьева С.С. и Мнишко В.В. и отменена подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Евкина В.И., при этом полностью снят арест, наложенный на имущество Юрьева С.С. и Мнишко В.В.

 

 

 

 

Согласно апелляционного определения по делу № 10-23437/2022, установлено а именно:

 Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав государственного обвинителя Корницкую В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения оправданных  Юрьева С.С., Мнишко В.В., Евкина В.И. и их защитников — адвокатов Марчевой П.Е., Якуповой Н.В., Косса А.В., Власова М.А. и Лободы Е.И., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия,

 

 

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

  Юрьев С.С. приговором суда оправдан по предъявленному обвинению в совершении мошенничества — хищения чужого имущества путем обмана,  в особо крупном размере;

  Мнишко В.В. и Евкин В.И. оправданы по предъявленному обвинению в совершении пособничества советами, предоставлением информации и устранением препятствий в мошенничестве — умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных в особо крупном размере.

Обвинение, предъявленное Юрьеву С.С., Мнишко В.В. и Евкину В.И., подробно изложено в приговоре. В судебном заседании Юрьев С.С., Мнишко В.В. и Евкин В.И. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.А. Корницкая, не соглашаясь с таким решением суда, находя приговор незаконным, указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве прокурора о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, по мнению прокурора, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного процессуального документа; считает, что следственным органом не учтен факт того, что в Российской Федерации законодательно не регламентирован способ оценки стоимости юридических услуг ***и отсутствует фиксированная минимальная и максимальная стоимость данных услуг. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не свидетельствуют о том, что в действиях всех подсудимых отсутствует состав преступления, проигнорированы показания Евкина В.И. о противоправных действиях Юрьева С.С. и Мнишко В.В., исследованные показания свидетеля Г*** о том, что Юрьев С.С. принимал непосредственное участие в определении суммы договора, до проведения конкурса, а также сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, в заключении комиссионной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы фонограмм разговоров Мнишко В.В. и Юрьева С.С., не содержащих признаков монтажа и непрерывности записи, анализ которым приводится в представлении. Считает неоднозначными и сомнительными выводы комплексной комиссионной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы, положенные судом в основу оправдательного приговора; просит приговор отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

 

В представленных на апелляционное представление возражениях адвокаты Косс А.В. в защиту Мнишко В.В.; Марчева П.Е. и Якупова Н.В. в защиту Юрьева С.С., Лобода Е.И. в защиту Евкина В.И., оправданные Юрьев С.С. и Евкин В.И., ссылаясь на несостоятельность приведенных в представлении доводов, указывают, что часть их представляет собой текст ходатайства стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, заявленного ранее в судебном заседании, которое судом было рассмотрено и обоснованно отклонено; считают приговор обоснованным, содержащим мотивированные выводы, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на исследованных надлежащих доказательствах; просят оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, приходит к следующему заключению.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку по результату анализа предъявленного Юрьеву С.С., Евкину В.И. и Мнишко В.В. обвинения и обвинительного заключения автор представления полагает, что имеются существенные противоречия, исключающие возможность вынесения судом окончательного решения по уголовному делу.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п. 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ, то подлежит отмене обвинительный приговор с возвращением уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 389.24 УПК РФ отмена оправдательного приговора суда первой инстанции по заявленным в представлении основаниям, в том числе по процессуальным нарушениям, не допускается, за исключением жалобы оправданного, его защитника или представителя.

Необходимо отметить и то, что при проверке доводов апелляционного представления судебная коллегия не может с ними согласиться и находит обоснованным оправдательный приговор.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии в действиях Юрьева С.С., Евкина В.И. и Мнишко В.В. составов инкриминируемых им преступлений.

Выводы суда основаны на тщательно проверенных и непосредственно исследованных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Объективно они подтверждены показаниями допрошенных лиц, фактом отсутствия по делу причиненного ФГБУ «***» действиями Юрьева С.С. материального ущерба; заключением проведенной судом комплексной комиссионной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы от 25.02.2022 с выводами о том, что перечень оказанных ***«***» услуг по договорам от 21.01.2008 и от 11.12.2010 соответствует условиям заключенных договоров; объем оказанных услуг в каждом месяце, составляющий *** рублей, соответствует условиям договоров; определить среднюю стоимость юридических услуг, а также факт завышения стоимости услуг в исследуемый период не представляется возможным.

Таким образом, суд, опираясь на допустимые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства, при отсутствии государственного регулирования цен на юридические услуги, обоснованно пришел к выводу о том, что договоры от 21.01.2008 № *** и от 11.12.2010 № *** не заключались по завышенной цене; оказанные ***«***» услуги соответствовали условиям соглашений и были реально выполнены в полном объеме; какой-либо материальный ущерб ФГУП «***» не причинен.

Данные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Юрьева С.С. хищения путем обмана денежных средств ФГБУ «***» и пособничества в этом Евкина В.И. и Мнишко В.В. совпадают с материалами уголовного дела и не опровергнуты доводами апелляционного представления, где не приводится конкретных оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, исключающих возможность принятия уголовному делу итогового решения; факт же заключения договоров в соответствии с требованиями гражданского законодательства в представлении не оспаривается. Довод о том, что следственным органом не учтено то обстоятельство, что в Российской Федерации законодательно не регламентирован способ оценки стоимости юридических услуг ***, и отсутствует фиксированная минимальная и максимальная стоимость данных услуг, подтверждает вывод суда об отсутствии в действиях оправданных лиц составов преступлений, инкриминируемых им органами предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, постановление судом оправдательного приговора в отношении Юрьева С.С., Евкина В.И. и Мнишко В.В. является правильным и обоснованным.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что судебной коллегией не установлено тех нарушений уголовно-процессуального закона, на которые прокурор ссылается в представлении.

Не допущено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия и состязательности сторон. Ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору судом было рассмотрено надлежащим образом: по итогам рассмотрения принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, с которым апелляционная инстанция полностью согласна.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением  прав подсудимых на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем, учитывая, что во вводной части приговора в указании места фактического проживания Юрьева С.С. допущена техническая ошибка: ***, то в этой части приговор подлежит уточнению.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления,  руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ.