Заказать звонок
Главная > Выигранное дело о неосновательном обогащении Взыскано более 3 000 000 рублей

Выигранное дело о неосновательном обогащении Взыскано более 3 000 000 рублей

  1. Краткое описание обстоятельств по делу в котором адвокату удалось решить все сложности и достичь желаемого результата по делу и взыскать более 3 000 000 рублей
  2.  Отказ сотрудников полиции в возбуждении уголовного дела об угоне транспортного средства и самоуправстве, не смотря на то, что по мнению заявителя и прокуратуры нарушения закона являются очевидными
  3.  Меры и действия  предпринятые адвокатом для достижения необходимого результата по делу с учетом всех сложностей и обстоятельств по делу
  4. Текст решения Московского районного суда по делу
  5. Адвокатом  было выиграно дело, с возмещением неустоек и затрат по делу Истцу — «ФИО-1» с Ответчика -«ФИО — 2»

 

 

Краткое описание обстоятельств по делу в котором адвокату удалось решить все сложности и достичь желаемого результата по делу и взыскать более 3 000 000 рублей

 

Здравствуйте, Уважаемые Друзья посетители сайта. В данной статье я Вам кратко расскажу о не простом деле, которое мною было выиграно в части неосновательного обогащения.

В один из дней ко мне обратилась женщина успешно занимающееся бизнесом с проблемой того, что не может получит грузовой автомобиль «VOLVO», присужденный  клиенту при разделе имущества в 2018 году по решению Московского суда, конечно же как Вы поняли в процессе при разделе имущества я не участвовал, а участвовала другой представитель, которая не смогла или не хотела решить вопрос о исполнения решения суда и доведении дела до итогового завершения.

Сложность возникла в том, что в период времени пока решение Московского районного суда не вступило в законную силу и Ответчик — «ФИО-2», прекрасно зная о том, что решение суда состоялось — взял и угнал грузовой автомобиль «VOLVO» со стоянки, присужденный  Клиенту по решению Московского районного суда.

 

 

Отказ сотрудников полиции в возбуждении уголовного дела об угоне транспортного средства и самоуправстве, не смотря на то, что по мнению заявителя и прокуратуры нарушения закона являются очевидными

 

Понимаю, что  у всех возникает вопрос и ответ на данный вопрос, что нужно  было обратиться в милицию об угоне транспортного средства, что собственно и сделала мой Клиент, рассчитывая на доблестную полицию, но Полиция отказались искать автомобиль и возбуждать уголовное дело об угоне, отказ о возбуждении уголовного дела,  потом многократно отменялся прокуратурой Московского района, но сотрудники полиции на протяжении двух лет, затягивая время по различным надуманным основаниям отказывали в возбуждении уголовного дела, возможно имея по данному вопросу своё видение и интерес в данном деле, о чем Клиентом была подана жалоба в УСБ (Управление Собственной Безопасности) РФ — которые в свою очередь действительно выявили нарушения, но потом опять вдруг всё затихло и ответ о результатах проверки УСБ РФ, до сих пор не был вручен моему Клиенту, что указывает скорее всего, что коллеги из данных двух ведомств нашли понимание  между собой, при этом забыв сообщить надлежащим образом о результатах проверки Заявителю — моему Клиенту

 

 

Меры и действия  предпринятые адвокатом для достижения необходимого результата по делу с учетом всех сложностей и обстоятельств по делу

 

 

Не смотря на все сложности по данному делу, которое на первый взгляд казалось простым и очевидным, но по факту это конечно же было не так, то мною тщательно была изучена данная ситуация по делу с учетом происходящего и  с учетом действий сотрудников УМВД РФ  — при этом мною выработана была дальнейшая правовая позиция по делу с целью достижения желаемого результата и поставленной цели по делу, при этом мною честно было сообщено Клиенту о том, что надежды на то, что сотрудники УМВД РФ, а потом уже УСБ РФ, которое на первый взгляд вроде бы активно начало проверку и выявив нарушения в действиях коллег из УМВД РФ, но потом вдруг всё очень быстро «Затихло» — то надежды на то, что доблестные правоохранительные органы будут искать данный автомобиль не имеется и рассчитывать на них моему Клиенту не стоит, хотя казалось бы…

Адвокатом Лычагиным А. А. с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу было составлено исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения по стоимости транспортного средства с начислением процентов за пользование деньгами, но и тут Ответчик не чем не удивил, адвоката Лычагина А. А. и ожидаемо сообщил в суде о том, что грузовой автомобиль  он не брал, с учетом того, что, конечно же Ответчику было прекрасно было известно о том, что УМВД РФ несколько лет отказывает в возбуждении уголовного дела об угоне автомобиля и самоуправстве, при этом не усматривая состава преступления в действиях Ответчика, но адвокату в ходе судебного разбирательства удалось доказать, что автомобиль находиться у Ответчика, и что ранее состоявшееся решение Московского суда  не возможно исполнить по причине того, что изначально необходимо предоставить автомобиль на осмотр в органы ГИБДД РФ прежде, чем его зарегистрировать в установленном законном порядке моему Клиенту

 

Именно данной выше указанной  правовой неопределенностью и пустотой, пробелом в законодательстве РФ пытался воспользоваться Ответчик, но адвокату Лычагину А. А. удалось добиться в новом решении суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскания процентов за пользование деньгами в соответствии с статьей 395 Гражданского Кодекса РФ исходя из расчета стоимости автомобиля.

 

На сегодняшний день 28 октября 2022 года благодаря четким и грамотным действиям адвоката передан моему Клиенту, при этом с Ответчика получена компенсация в  значительной сумме за то, что он несколько лет незаконно удерживал автомобиль принадлежащий моему Клиенту, при   адвокатом в суде было доказано следующее, а именно:

 

Ответчиком  транспортное средство не передано Истцу , которое Ответчик самовольно забрал  с автостоянки Люботинский проспект дом * литера  Б, о чем  Истцом — «ФИО -1 » подавалось заявление в полицию  по КУСП- 2**** от 0*.1*.2020   и повторному заявлению, согласно копии талона КУСП — 2***3 от 0*.1*.2020.

По данному заявлению УУП 29 отдела полиции лейтенантом В. М. Юриным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , о данном отказе в возбуждении уголовного дела, имеется уведомление №11964 за подписью ВРИО начальника 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району  А. В. Мукучяна.

В соответствии с ранее состоявшимся решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.10.2019 года по делу № 2-2***/2*19 по иску Истца и определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 20*0 года решение по делу № 2-1***/2019( №33-11***/2020) вступило в законную силу.

О том что, данное решение вступило в законную силу Ответчику было достоверно известно, но Ответчик умышленно продолжает удерживать транспортное средство 97953, 2012 года изготовления, VIN : Х*96****СоZOA***, г.р.з. Е***АН5* до сих не передав его Истцу.

Исполнительный лист об истребовании из незаконного владения транспортного средства Истец получить не может, так как в решении  Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.10.2019 года по делу № 2-1**1/2019 об этом не чего не указанно

 

В органах ГИБДД РФ Истец не может получить свидетельство о регистрации транспортного средства 97953, 2012 года изготовления, VIN : Х89679510СоZOA039, г.р.з. Е078АН53 в связи с тем, что необходимо для прохождения такой процедуры регистрации предоставить на осмотр непосредственно сам автомобиль, что при обстоятельствах, в которых Ответчик — «ФИО -2» удерживает данное транспортное средство и не предает Истцу, то соответственно выполнить данную процедуру не представляется возможным без предоставления на осмотр автомобиля в органы ГИБДД РФ, в связи с этим у   Истца остался единственный вариант обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, при учёте того, что  сотрудники полиции отказывают в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ и ст. 330 УК РФ

 

По решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.10.2019 года по делу № 2-1**1/2019 транспортное средство было присуждено в пользу Истца — Сергеевой Т. В., то в соответствии с статьей 46, 47 Конституции Российской Федерации, то Истец вправе обратиться в суд за судебной защитой по ранее состоявшемуся решению суда по месту регистрации (нахождения) Ответчика, таким местом нахождения является г. Санкт-Петербург, проспект Витебский,   д.81, к. 1, кВ.152, при этом нахождение Истца при выборе подсудности не имеет правового значения в связи с тем, что подсудность определяется исходя из регистрации Ответчика.

При подаче Искового заявления в Московский районный суд учитывается место нахождения Ответчика, который получил копию искового заявления о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 08.06.2021 о чем подтверждает отчет о доставке с сайта « Почта России» о том, что  почтовое отправление № 18869******887 (копия чека об отправке приложена к исковому заявлению в приложении № 9 на 1 листах),  получено Ответчиком — «ФИО — 2» (Приложение № 5 к  исковому заявлению на 1 листах копия распечатки с сайта «Почта России» о вручении Ответчику — «ФИО — 2»).

 

Текст решения Московского районного суда по делу

 

 

 

    УИД: 78RS0014-01-2021-006*********                                   в окончательном виде

    Дело № 2-***/2022                                                                    «06» мая 2022 года

    «01» марта 2022 года

 

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ФИО — 1» к Ответчику — «ФИО — 2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Лычагин А. А., действуя в интересах Истца — «ФИО -1» обратился в суд с иском к Ответчику — «ФИО — 2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2019, вступившим в законную силу 11.06.2020, по гражданскому делу №**** был произведен раздел между сторонами совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за Истицей было признано право собственности на транспортное средство 67953, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> №, с прекращением права собственности ответчика на указанное транспортное средство. На период рассмотрения спора указанное транспортное средство находилось по адресу: <адрес>. После вышеуказанного решения суда, ответчик самовольно с помощью грузового эвакуатора без ведома Истца вывез, принадлежащее Истцу — «ФИО -1» транспортное средство, поскольку оба комплекта ключей и документы от автомашины находились у Истца — «ФИО -1».

До настоящего времени автомашина незаконно удерживается Ответчиком, что препятствует Истцу пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. По данному факту Истец — «ФИО -1» обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ответчика- «ФИО-2» к уголовной ответственности. Поскольку Ответчик не возвращает неосновательно сбереженное имущество в натуре и незаконно его удерживает, Истица- «ФИО — 1» полагает, что с Ответчика- «ФИО-2» подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Стоимость автомобиля была установлена вступившим в законную силу решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и составила 2 742 000 руб., в связи с чем Истица- «ФИО — 1»  с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 265 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-10, 127-129).

Истица- «ФИО — 1»  в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы адвокату Лычагину А.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик  «ФИО — 2» в одном из судебных  заседании по делу сообщил, что автомобиль он не брал и дополнительно  направил в письменном виде возражения по существу заявленных требований, согласно которым исковые требования не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

    Выслушав объяснения представителя  Истца — адвоката Лычагина А. А., исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, в соответствии с которым за истицей было признано право собственности на сидельный тягач 67953, 2012 года выпуска, VIN: №, г.р.з. <данные изъяты>, с прекращением права собственности ответчика на указанное транспортное средство (л.д. 16-32).

В обоснование иска Истица — «ФИО — 1» указала, что указанное транспортное средство в период рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № находилось по адресу: <адрес>. После вышеуказанного решения суда, Ответчик  «ФИО — 2» самовольно с помощью грузового эвакуатора без ведома истца вывез, принадлежащее Истица — «ФИО — 1» транспортное средство, поскольку оба комплекта ключей и документы от автомашины находились у Истица . До настоящего времени автомашина незаконно удерживается Ответчиком, что препятствует Истцу пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. Кроме того, Истица — «ФИО — 1» не имеет возможности надлежащим образом оформить свои права на указанное транспортное средство в органах ГИБДД в отсутствие автомашины.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2020 Истица — «ФИО — 1» обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика  «ФИО — 2» по факту завладения спорным транспортным средством (л.д. 58-64).

Постановлением УУП 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 17.11.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано (л.д. 65-66).

Из письменных возражений ответчика следует, что факт угона спорного транспортного средства им оспаривается, мотивируя данный довод тем, что у него отсутствовали корыстные побуждения в отношении указанного имущества, поскольку оно было присуждено в пользу Истицы — «ФИО — 1» решением суда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, спорное имущество на основании решения суда принадлежит истцу, право собственности ответчика на указанное транспортное средство прекращено, о чем последнему было достоверно известно, между сторонами не заключалось соглашения об использовании ответчиком спорного автомобиля, в результате которого Ответчик  «ФИО — 2» мог бы пользоваться спорным имуществом.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что Ответчиком  «ФИО — 2» не опровергнут факт завладения спорным транспортным средством в отсутствие каких-либо договорных обязательств или соглашений с истцом, а также учитывая то обстоятельство, что транспортное средство до настоящего времени не возвращено Истице — «ФИО — 1» лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

Принимая во внимание, что стоимость автомобиля была установлена вступившим в законную силу решением суда и составила 2 742 000 руб., Ответчиком не оспорена, то суд приходит к выводу, что действительная стоимость спорного имущества составляет 2 742 000 руб. При указанных обстоятельствах требования представителя Истца — адвоката Лычагина А. А., действующего в интересах Истицы — «ФИО — 1»  основаны на законе, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию с Ответчика «ФИО — 2» стоимости неосновательно полученного имущества в размере 2 742 000 руб.

Представителя Истца — адвокат Лычагина А. А. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда о разделе имущества в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 265 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Учитывая, что у ответчика отсутствовали основания для удержания не принадлежащего ему имущества, а также то обстоятельство, что по требованию истца он не возвратил имущество, требование истца о взыскании с Ответчика «ФИО — 2»  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях высших судебных инстанций.

Расчет процентов за спорный период судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят во внимание, при указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 265 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из исследованных судом обстоятельств дела.

Стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с Ответчика «ФИО — 2» в пользу Истицы — «ФИО — 1» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 21 910 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1104, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Истицы — «ФИО — 1» к Ответчику «ФИО — 2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить.

Взыскать с Ответчика «ФИО — 2″в пользу Истицы — «ФИО — 1» неосновательное обогащение в размере 2 742 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 265 рублей 56 копеек, в также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 21 910 рублей.

Взыскать с Ответчика «ФИО — 2» в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 1 326 рублей.

 

 

Адвокатом  было выиграно дело, с возмещением неустоек и затрат по делу Истцу — «ФИО-1» с Ответчика -«ФИО — 2»

 

 

Уважаемые Друзья, посетители сайта! Как я Вам уже указал выше, что на сегодняшний день выше указанное решение суда исполнено в полном объеме, не смотря на то, что процесс отнял значительное время и ресурсы, все затраченные деньги на услуги адвоката были взысканы с Ответчика.

Статью подготовил:

Адвокат Александр Лычагин, выпускник кафедры:  «уголовно — правовых дисциплин, процесса и национальной безопасности».

Спасибо за заявку

Я свяжусь с вами в течение дня