Введение, тема статьи, которая может быть полезна посетителю сайта
Уважаемые посетители сайта в данной статье я поделюсь своим опытом адвокатской практики о выигранном мною деле по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции
Выигранное дело в суде кассационной инстанции, практика, методы
В данной статье, уважаемые посетители сайта я поделюсь с Вами с помощью каких методов и применением норм права и действующего Законодательства РФ, изложенных мною в доводах кассационной жалобы, адвокату Лычагину Александру Александровичу удалось добиться отмены решений судов предыдущих инстанций и победы в деле в интересах своих клиентов
Насколько сложно добиться отмены решения суда первой, апелляционной инстанции
Добиться отмены решений судов ранее состоявшихся по делу, то вне зависимости от сложности, профиля дела: уголовное или гражданское дело, то данная процедура является тяжелой и очень трудоемкой процедурой, требующей от адвоката большого объема знаний в юриспруденции и умением обжаловать решения и приговоры суда, умением обратить внимания суда выше стоящей инстанции на то, что было выпущено и не надлежащим образом оценено судами нижестоящих инстанций при принятии итогового решения по делу
Имеется ли смысл в обжаловании решения суда апелляционной инстанции и каковы шансы в отмене решений при кассационном обжаловании
Принимая, во внимание судебную практику судов в различных субъектах Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, то многие граждане и юридические лица, приходя в суды общей юрисдикции за судебной защитой своих прав и законных интересов, пройдя порой тяжелую и долгую процедуру судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанции, которая рассматривается с участием в судебном заседании в количестве трёх судей во главе с председательствующим по делу, и в случае вынесения отрицательного решения при рассмотрении апелляционной жалобы многие граждане, клиенты полагают, что дальнейшее обжалование судебного решения является бесполезной тратой времени и денег, но вопреки данным устоявшимся убеждениям, которые честно говоря имеют место быть в существующей правовой системе, но в данной статье я Вам расскажу случай из моей практики, о том что шансы выиграть дело всегда существуют, и судебная система Российской Федерации к сожалению устроена так, что справедливости добиваться очень долго и сложно, но вполне возможно
Что бы отстоять свои права и законные интересы, добиться желаемого результата по делу не стоит опускать руки и впадать в отчаяние, так как «вода под лежачий камень не бежит»
В большинстве случаев клиент начинает терять уверенность в необходимости дальнейшего обжалования по делу и «опускает руки» на что в том, числе при принятии решений иногда делают расчет служители Фемиды о том, что гражданин потеряет надежду и примет безысходность ситуации по рассматриваемому делу с мыслями «не ужели адвокат умнее судей суда первой инстанции и апелляционной инстанции с участием тройки судей», — ниже в своей статье я Вам приведу наглядный пример из практики о выигранном мною деле по кассационной жалобе по вновь вступившим правилам обжалования в суде кассационной инстанции с 01 октября 2019 года
Практика, выигранная кассационная жалоба с правовой позицией по делу при обжаловании определения суда апелляционной инстанции
Кассационная жалоба
на апелляционное определение К****** областного суда
от 02 июня 202* года по делу
№2-*/202**
21 января 202* года «Наименование- 1» районным судом К******й области в составе судьи Ш******а А.В. было вынесено решение по делу № №2-*/202*.по искам: ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю Ш*****у Е.Л. о взыскании заработной платы, отпускных, морального вреда, выходного пособия, о признаний отношений трудовыми.
Апелляционным определением К****** областного суда от 02.06.202* года, судебная коллегия по гражданским делам К******ого областного суда в составе: председательствующего судьи: ФИО1., судей ФИО 2. и ФИО 3. по делу №2-*/202*., № 33-128*/202*, была рассмотрена и оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3., с участием в рассмотрении апелляционной жалобы представителя Истцов — адвоката Лычагина А. А. АК ГКА «Эгида» г. Санкт-Петербурга.
С выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в определении К*********о областного суда сторона Истцов в лице: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представителя Истцов по делу адвоката АК ГКА «Эгида» г. Санкт-Петербурга Лычагина А. А. не согласна так, как не было получено надлежащей правой оценки обстоятельств изложенных в апелляционной жалобе, выводы суда изложенные в апелляционном определении противоречат фактическим обстоятельствам дела, с нарушением прав стороны с Истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с игнорированием обстоятельств дела прямо указывающих на правоту и обоснованность исковых требований, которые сторона Ответчика – И. П. Ш*****а Е. Л., признала документально в ходе судебного разбирательства, а именно:
Выводы апелляционной инстанции, не получившее объективной оценки при вынесении апелляционного определения, опровергаются обстоятельствами и материалами дела с приложениям к исковым заявлениям с доказательствами о трудовых отношениях, пояснений Истца: ФИО 2 в ходе судебного заседания и иных приложений к исковым заявлениям Истцов, пояснений и доказательств представленных представителем истцов — адвокатом Лычагиным А.А. изученными в ходе судебного разбирательства, о том что отношения были трудовыми свидетельствует, следующее:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 прибыли с 2* сентября 20** года в г. М****** К*******ой области и ЗАТО г. «К» Московской области (приложение №7 к исковым заявлениям с ксерокопиями железнодорожных билетов на 7 листах) на завод ООО «Название 1», для выполнения работ в интересах И.П. Ш*****а Е. Л., до того, как приступить к работе: ФИО1, ФИО2, ФИО3., обговорили все основные условия заключения трудового договора, а именно: что договор должен быть заключен в письменной форме, что среднемесячная заработная плата будет составлять **0000 рублей в месяц (вне зависимости от простоев в работе по вине работодателя), был определен график работ с 8 до 20, в случае сверх основной работы и в случаях возникновения производственной необходимости, то работа оплачивается дополнительно опять же работодателем И.П. Ш*****м Е.Л. Все перечисленные ниже признаки являются прямым подтверждением трудовых отношений и основанием признать их трудовыми, а именно:
Трудовой договор должен быть обязательно заключен в письменном виде, в силу действия, ст. 67 ТК РФ, Постановления Пленума ВС п.20 № 15 от 29.05.2018, который дает разъяснения: «из части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ)». В данном случае прямо прослеживается злоупотребление правом при заключении трудового договора работодателем.
На судебном заседании представитель Ответчика – ФИО-1. в своем ходатайстве от 26.11.20** заявила: «Что ФИО1, ФИО2, ФИО3. работали у И.П. Ш****а Е. Л., но не настояли на заключении трудовых отношений — и как следствие из этого попросила применить сроки исковой давности к Искам: ФИО1, ФИО2, ФИО3.», — о том, что ответчик не надлежащий ходатайств со стороны представителя Ответчика не заявлялось, но Суд в своем апелляционном определении вообще не отразил и не нашел по каким то непонятным причинам места в тексте апелляционного определения и упустили этот значимый факт не дав, ему надлежащей правовой оценки в описательно – мотивировочной части апелляционного определения – данный факт является одним из ключевых, раз представитель ответчика – ФИО-1 признает факт трудовых отношений и задолженности по заработной плате, то это и не требует доказывания со стороны Истцов, о том, что ответчик не надлежащий ФИО-1 не заявлялось в ходе судебного разбирательства, а следовательно не могло быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.
В соответствии со п.2 ст. 68 ГПК РФ – Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении приобщается к материалам дела.
В данном случаи признанием таких обстоятельств является письменное Ходатайство от 26.1*.20**, поступившее со стороны Ответчика И.П. Ш*****а Е.Л., внесенное входе судебного заседания представителем Ответчика по доверенности ФИО1
Представителем истцов – адвокатом Лычагиным А. А. в ходе рассмотрения на заседании в суде апелляционной инстанции несколько раз делался упор и обращалось внимание на выше указанный факт о фактическом признании трудовых отношений Ответчиком в своём ходатайстве от 26.1*.20**, о данном факте заявлялось и в суде первой инстанции на заседании проходившем 18.1*.20**, о чем подтверждается аудиозаписью судебного разбирательства, данный факт заявлялся, как в прениях сторон представителем Истцов, так и в реплике в заседании от 2*.0*.202*, но Судом в своем решении вообще оставлен данный очень значимый факт без надлежащей правовой оценки, хотя очевидно, если сам Ответчик признает трудовые отношения, то Истцам в данном случае нет необходимости доказывать данный факт по принципу Гражданского судопроизводства в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК, но не смотря на то, что Ответчик признал данный факт, что данные люди ФИО1, ФИО2, ФИО3. трудились у И.П. Ш****а Е.Л. и выполняли работы по его указанию и в его интересах, то Суду по мимо этого предоставлено еще множество доказательств трудовых отношений, представленных в виде 10 приложений к исковым заявлениям с пояснениям к ним в ходе судебного разбирательства, но по непонятным причинам данные об этом не отражены в апелляционном определении должным образом, что прямо указывает на не объективность при принятии решения выраженную в апелляционном определении в оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представителем Ответчика – ФИО1., был признан факт наличия задолженности по заработной плате в адрес Истцов (о чем подтверждают аудиозаписи судебного заседания от 26.1*.20**, от 18.1*.20**, от 21.0*.202*гг.), но на протяжении всего судебного разбирательства позиция по делу Ответчика постоянно менялась, причем с полными противоречиями даже своим словам и заявлениям. Представитель Ответчика в заседании от 26.1*.20**, 18.1*.20** заявила, что задолженность по заработной плате есть пред Истцами по причине, того, что причиной не выдачи заработной платы является то, что с Ответчиком и контрагентами Ответчика не рассчитался ЗАО «Название 1», то что кто то не рассчитался с И.П. Ш*****м по его договорным обязательствам — не является основанием и уважительной причиной для невыплаты заработной платы работникам — эти факты еще раз подтверждают, что данные Истцы имели трудовые отношения с И. П. Ш*****м, позже представитель Ответчика – ФИО1 в очередной раз, поменяв позицию по делу с целью не выплаты заработной платы и ухода от ответственности за нарушения трудового законодательства РФ, начала ссылаться, на то, что отношения были между Ответчиком и Истцами не трудовые, по мнению представителя Ответчика – ФИО1 — а являлись отношениями гражданско — правового характера (о чем подтверждается на аудиозаписи судебного заседания), но следует учесть Постановления Пленума ВС п.24 №15 от 29.05.2018, который дает разъяснения: «Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя» — из этого следует сделать объективный вывод, что работы по специальностям: монтажника, сварщика, которые производились по прямым указаниям Ответчика ни как нельзя назвать разовой работой или оказанной услугой так, как на работника возлагается определенная трудовая функция и процесс исполнения данных работ является физическим трудом с соблюдением правил техники безопасности, технических регламентов, а сам процесс работы носит длительный и продолжительный характер – но данные факты, оставлены судом без правовой оценки в апелляционном определении К******го областного суда;
В апелляционном определении К******о областного суда не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам со стороны Истцов в подтверждении своих исковых требований:
Во-первых, в решении суда указано, что СМС-переписка, не является доказательством, но с этим нельзя ни как согласиться так, как в Постановлении Пленума ВС п.18 №15 от 29.05.2018, который дает разъяснения по трудовым спорам: «При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие». Нельзя не отметить тот факт, что нахождения сотрудников: ФИО1, ФИО2, ФИО3., — подтвердили на месте выполнения работ (рабочем месте) в интересах И.П. Ш*****а, что опять же подтверждает показания Истцов, то есть на территории ЗАО «Название1», где и велись монтажные и пуско-наладочные работы, в ответе от 03.12.2019 на запрос Суда было сказано, что на территорию ЗАО «Название1» данные сотрудники проходили через КПП, соблюдали правила установленные на заводе пожарной безопасности, техники безопасности – что еще раз указывает на то, что отношения были трудовыми, а не оказанием услуг, но Суд игнорирует такие важные факты и не дает им надлежащей правовой оценки, так же ЗАО «Наименование1»и ЗАО «Наименование 2» — через которых И. П. Ш*****в делал пропуска на территорию завода сообщили, что в трудовые отношения и трудовые договора с ФИО1, ФИО2, ФИО3. — не заключали, что в очередной ещё раз подтверждает доводы Истцов изложенных в исковых заявлениях и в ходе судебного разбирательства о том, что изначально ФИО1, ФИО2, ФИО3. указывали на И.П. Ш*****а как на работодателя, а не на ЗАО «Название 2» и ЗАО «Название 1», поэтому И.П. Ш****в надлежащий ответчик.
Во – вторых, в решении Суда указано банковские переводы на карту ПАО «Сбербанк» (Приложение № 3 к исковым требованиям, заявлениям на 2 листах) от гражданина Ш******а Е.Л. и подтверждена передача денежных средств наличными от И.П. Ш*****а , именно заработной платы, о чем указали 3 Истца в своих показаниях, причины таких переводов представитель Ответчика – не отрицала и подтвердила факт данных переводов денежных средств (о чем подтверждается аудио записью судебного разбирательства) так, как невозможно было опровергнуть данный факт, и в свою очередь у Ответчика он не вызывал ни каких сомнений.
В ходе судебного заседания номер 4 от 21.0*.202*, представитель Ответчика пояснила, при этом изложив, опять совершенно новую версию своей позиции по делу о якобы о каком, то незаинтересованном посредничестве И. П. Ш*****а с неизвестной ей организацией не предоставив этому доводу ни каких доказательств (что подтверждает аудиозапись судебного заседания). На протяжении всего судебного разбирательства в подтверждение ни одному из своих доводов Ответчик не предоставил письменных и иных доказательств, которые можно было бы продемонстрировать, все сказанное Ответчиком было голословно так, как ни предоставлено Суду ни единого документа, ни одной записи, ни одного доказательства в поддержку высказываемых противоречащему самому себе представителю Ответчика – ФИО-1.- В соответствии со п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Опровергается данное решение Суда тем, что переводы на банковскую карту не является доказательством, позиция изложенная, в Постановлении Пленума ВС п.18 №15 от 29.05.2018 «К доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника», и самое главное ни на один из вопросов о причинах перечислений таких стабильных, постоянных и системных банковских переводов с сентября 20** — по апрель 20** на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 представитель Ответчика – ФИО1. пояснить не смогла вразумительно в ходе судебного разбирательства 21.0*.202*, сказав об этом факте, что И.П. Ш****в являлся якобы каким то не заинтересованным посредником и координатором работ, и что при этом Ответчик якобы не извлекал ни какой прибыли, данные доводы Ответчика: голословны, надуманы, ни чем не подтверждаются и опровергаются противоречивыми показаниями представителя Ответчика – ФИО1., опровергаются материалами дела, а именно: наличием пропусков на территорию выполнения работ, которые предоставлял работодатель – И.П. Ш****в, наличие проездных документов до места выполнения работ (приложение к исковым требованиям, заявлениям № 7 на 7 листах), которые предоставлены Суду, переписка с И.П. Ш*****м Е.Л. в которой он признает долги по заработной плате и обещает отдать деньги с убеждением Истцов в том, что немного необходимо подождать (приложение к исковым требованиям, заявлениям № 5 на 5 листах). В Суде представитель Ответчика ФИО1. подтвердила, что И. П. Ш****в Е. Л. должен деньги действительно, которая все судебное заседания предоставляла доводы с целью понижения цены иска от суммы заявленных исковых требований Истцами, при этом доводы представителя не чем не подтверждались документально или какими то фактами, за все судебное заседание не предоставлено ни единого документа в подтверждение своих доводов, а напротив со стороны Ответчика было полное противоречие и несоответствие своим же показаниям данным ранее, считаем необходимым обратить на это внимание Суда кассационной инстанции:
В-третьих, выводы Суда о том, что Истцы не предоставили документы о декларировании доходов опровергаются требованиями действующего налогового Законодательства, Налогового Кодекса, а именно: И.П. Ш****в являясь налоговым агентом согласно, Налогового Кодекса зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, обязан отчислять самостоятельно денежные средства за своих работников: в Фонд пенсионного страхования, НДФЛ, в Фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования. В случае того, если Суд посчитал, что такие декларации должны были быть предоставлены Суду и иметь место быть, то в принципе это не возможно так, как согласно Налогового Законодательства Р.Ф. декларации за 20** год подаются в 202* году, а самое главное, что Истцам нет ни какого умысла скрывать налоги, которые за них как за работников должен был отчислить И.П. Ш****в, являясь их работодателем — следует сделать вывод о том, что в отличие от Истцов в данном случае Ответчик экономил на не уплате налогов и на до отчислениях налогов и сборов, которые был обязан производить: за ФИО-1., ФИО-2., ФИО-3. так, как являлся их работодателем, и обязан был отчислять в выше перечисленные фонды и налоговую инспекцию, но не делал этого в целях извлечения максимальной прибыли и в личных интересах. И. П. Ш*****в внушал Истцам, которые не обладают юридическими познаниями, что они должны якобы платить эти налоги и взносы самостоятельно, о чем подтверждает Приложение № 5 на 5 листах к исковому заявлению с перепиской о данном факте, так же данная переписка подтверждает задолженность и обещания подождать со стороны И.П. Ш*****а в адрес Истцов, и что Ответчик якобы вернет деньги, когда с ним рассчитаются контрагенты по заключенным договорам.
Отсюда следует подчеркнуть, что Ответчиком не предоставлено не единого документального, письменного доказательства своим доводам, а соответственно голословные и не чем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу решения, апелляционного определения по делу, так как это нарушает принцип состязательности сторон ст. 12 ГПК ч.1, 2, ст. 56 ГПК РФ.
Следует отметить, что по непонятным причинам игнорируется действие п.2 ст. . 68 ГПК РФ в судебном заседании при внесении ходатайства от 26.11.20** представителем Ответчика – ФИО1. с указанием на то, что «за ФИО-1., ФИО-2., ФИО-3. работали в интересах И.П. Ш****а, но на заключении трудовых отношений не настояли» — полагаем, что игнорирование подобных фактов указывающих на обоснованность исковых требований Истцов, которые признает сторона Ответчика не могли быть проигнорированы судом апелляционной инстанции и являются основанием к отмене апелляционного определения.
Все Выше перечисленные доказательства в кассационной жалобе имеют причинную и последовательную связь между собой, а не так, как их разрознил в своем решении суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, придав им правовое значение в виде документов не имеющих отношения к обстоятельствам дела, что это якобы разрозненные и не понятно откуда взятые бессвязные отрывки, факты, рисунки, чертежи. Начиная с ж/д билетов в город М******к 2*.0*.20**, переписки между Истцами и Ответчиком о задолженностях И.П. Ш****а, переводами по банковским картам ПАО «Сбербанк», схемами монтажа непосредственно с места выполнения работ, пропусками на завод, показаниями в виде письменно ответа руководства ЗАО «Название1» о том, что данные сотрудники проходили через КПП предприятия к месту выполнения работ, показаниями представителя Ответчика – ФИО1., которая в своем ходатайстве от 26.1*.20** года признает, что ФИО-1., ФИО-2., ФИО-3., выполняли работы по указанию и в интересах И.П.Ш*****., но в своём ходатайстве от 26.1*.20** просит применить сроки исковой давности три месяца, то следует отметить, что со стороны Ответчика с первого дня судебного разбирательства и до момента вынесения решения — не было заявлено не каких ходатайств о том, что И.П. Ш****в якобы является не надлежащим ответчиком, что подтверждается материалами дела, аудио записью судебного разбирательства, следует обратить внимание на Постановление Пленума ВС РФ п. 15 № 15 от 29.05.2018:
«По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей — физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ). В соответствии с частью четвертой статьи 303 ТК РФ работодатель — физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией). Вместе с тем отсутствие регистрации трудового договора в органе местного самоуправления не является основанием для признания его незаключенным и не освобождает такого работодателя от исполнения обязанностей по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, выплате ему заработной платы и исполнения других обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором».
По сути, Постановление Пленума ВС РФ п. 20 №15 от 29.05.2018: «Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя — физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ)».
Особое внимание следует уделить на то, что обязанность лежит на Ответчике, доказывать отсутствие трудовых отношений, о чем сказано в Постановление Пленума ВС РФ п. 21 №15 от 29.05.2018: «При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2 ТК РФ, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения резюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям». Таких доказательств Ответчиком не представлено, как Истцы указали Выше ни единеного документа не предоставлено представителем Ответчика за все судебное разбирательство так, как в свою защиту представитель Ответчика – ФИО1 делала заявления только в виде одних голословных доводов ни чем не подтверждающихся и ни подкрепленных ни какими реальными фактами и доказательствами.
Прошу суд кассационной инстанции обратить внимание на п.22 Постановление Пленума ВС РФ Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018:
«Представителем работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений»
На странице 3 апелляционного определения в описательно мотивировочной части указанна ссылка на п.2.2. определения Конституционного Суда РФ РТ 19.05.2009 № 597-О-О с указанием на то, «что при разрешении споров между работодателем и работником и либо трудовыми либо гражданско-правовыми, должны…» — по существу данную ссылку К******го областного суда — сторона Истцов расценивает, как новое решение по делу и признанием отношений ФИО-1., ФИО-2., ФИО-3 отношений гражданско-правового характера, а иначе в ином случае данная ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ РТ 19.05.2009 № 597-О-О не уместна вообще по мнению Истцов так, как в данном случае не является предметом спора между гражданско-правовыми отношениями либо трудовыми, то есть не являются предметом спора выводы изложенные в апелляционном определении.
Учитывая выше изложенное, полагаю необходимым учесть Постановления Пленума ВС согласно п.24 №15 от 29.05.2018, что если встает вопрос о признании гражданско-правовых отношений или трудовых, то в случае если Истец настаивает на заключении трудовых отношений, то они должны быть признаны в пользу трудовых в интересах работника, в случае если работа не была разовой, но в данном случае из материалов дела очевидно, что работа была долгосрочная с возложением на ФИО-1., ФИО-2., ФИО-3 выполнения конкретных функций и обязанностей и наличия постоянного рабочего места.
Выводы суда апелляционной инстанции изложенные на странице 4 о том, что приказа о приме на работу не было, права и обязанности сторон письменно не устанавливались, табель рабочего времени не велся, трудовые книжки Ответчику не сдавались, данные выводы суда апелляционной инстанции не чем не подтверждаются и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, следует обратить внимание, что Ответчиком не представлено не одного доказательства в подтверждение своих доводов, в данном случае у стороны Истцов обоснованно возникает вопрос, а именно: в связи с чем суд апелляционной инстанции ссылается на данные обстоятельства при принятии решения и отказе в удовлетворении исковых требований и оставления апелляционной жалобы без удовлетворения так, как Ответчиком не были предоставлены суду доказательства этих доводов?!
Сторона Истцов напротив указывала, что трудовые книжки передавались Ответчику, но он их отдал пустыми, документы: табель рабочего времени, права и обязанности сторон, режим рабочего времени на которые ссылаются в определении суда апелляционной инстанции, трудовые книжки — должны храниться у работодателя, которые у него были, но он их умышленно не предоставил с целью не выплаты заработной платы Истцам и по этим же причинам не сделал записи в трудовых книжках Истцов, в том числе следует отметить, что малым предприятиям бизнеса и индивидуальным предпринимателям с численностью работников до 10 человек — разрешено не иметь табель учета рабочего времени, разрешено не иметь должностные инструкции, разрешено не вести учет табель рабочего времени, а что соответственно данные доводы не могут быть положены в основу решения при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Полагаем необходимым отметить, что заключать трудовой договор в письменной форме является прямой обязанностью работодателя, а не работника и в соответствии со ст. ст. 67 ТК, 67.1 ТК – трудовой договор для работника считается заключенным, в случае если работник приступил к работе в интересах или с ведома работодателя, то что ФИО-1., ФИО-2., ФИО-3приступили к работе в интересах работодателя — подтверждает представитель Ответчика ФИО1 в письменном виде в ходатайстве от 26.1*.20**, где просит применить сроки исковой давности к искам заявителей, то что данные люди приступили к работе в интересах и с ведома работодателя означает, что трудовой договор считается заключенным в силу ст. 67 ТК при этом в данном конкретном случае следует учесть, что в соответствии со ст. п.2 ст. 68 ГПК РФ – Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств (Приложение №3 ходатайство от И. П. Ш*****а с признанием наличия трудовых отношений на 2 листах, которое имеется в материалах дела) – данным весомым фактам не была дана надлежащая правовая оценка ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, но в соответствии ст. п.2 ст. 68 ГПК РФ не может быть оставлена без надлежащего внимания и правовой оценки.
На странице 5 апелляционного определения указанно, что в деле имеется ходатайство ФИО (л.д.1**) со ссылкой на то, что согласно протоколу судебного заседания от 26.1*.20**, то рассмотрение дело отложено на 18.1*.20** и что судебные заседания проведены с представителями Истцов, но так ли это на самом деле?- конечно же нет! Судебное Заседание 26.1*.20** было проведено без участия стороны Истцов с рядом вновь принятых решений в данном судебном заседании, «Против» или «За» — сторона Истцов была лишена права: ходатайствовать и возражать, была лишена права высказывать личное мнение по этим обстоятельствам в ходе самого судебного разбирательства в результате которого был принят ряд решений без заслушивания об этом мнения стороны Истцов (Приложение №4 Определение К***** — Ч*******о районного суда, судьи Ш*****а от 26.1*.20**) – данное определение полностью опровергает выводы, изложенные на 5 странице апелляционного определения о якобы голословности доводов со стороны апеллянта — Истцов, а наоборот подтверждает и указывает на их объективность, что только после того, как в ходе судебного заседания был принят ряд решений по делу К***** – Ч*****м районным судом, о чем отражено в Определении К**** – Ч*****о районного суда от 26.1*.20** за подписью судьи Ш*****а., то только лишь после этого судебное заседание было перенесено на 18.1*.20**. В ходе данного судебного заседания при назначении запроса в адрес ЗАО «Название1», Суд не учитывал мнение стороны истца 26.1*.20**, так как ни кто из самих Истцов, либо представитель Истцов не смогли явиться в судебное заседание по уважительным причинам в связи с этим были лишены права изложить мнение по данному факту, высказать свою правовую позицию, однако Суд принял решение не откладывать судебное заседание, не смотря на то, что Суду было сообщено о не возможности присутствовать Истцам или представителю Истцов в Суде в назначенный день, Суду были предоставлены уважительные причины в надлежащем порядке, которые были внесены через канцелярию Суда первой инстанции в виде двух ходатайств с указанием на уважительные причины от 21.1*.20** по которым сторона Истцов просит перенести данное судебное заседание и не рассматривать дело без стороны Истцов.
Истцы желали: воспользоваться своим правом согласно ст. 48, 46 Конституции РФ, ч.1, ч.2 ст.12 ГПК РФ, ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.1 ст. 68 ГПК РФ — данные действия Суда в отказе о переносе судебного заседания на другой день и принятием решения продолжить рассмотрение дела по существу без присутствия Истцов и их представителя означают: что исковые требования ни кто не мог поддерживать со стороны Истцов, ни кто не мог возражать относительно доводов и ходатайств других лиц, подавать отводы, заявлять ходатайства об исследовании доказательств, согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ Истцы были лишены права предоставлять доказательства на доводы ответчика, которые были озвучены в судебном заседании, о том, что Истцы и представитель Истцов – Лычагин А. А. не смогут участвовать в судебном разбирательстве в данную дату Суд был оповещен в заранее, до начала судебного разбирательства и заблаговременно, с указанием уважительных причин о не возможности явки в Суд в назначенный день — из выше перечисленного полагаем, что данные действия следует расценивать: как нарушение права на защиту своих законных интересов, гарантированной ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ, в том числе был нарушен основополагающий принцип состязательности сторон ст. 12 ГПК ч.1, 2 в связи с этим было нарушено право, согласно ст.35 ГПК ч.1., а именно: истцы были лишены права подавать отводы, заявлять ходатайства об исследовании доказательств, давать объяснения суду в устной форме, возражать относительно доводов и ходатайств других лиц, согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ Истцы были лишены права предоставлять доказательства на доводы ответчика, которые были озвучены в судебном заседании — полагаем, что данные нарушение является основанием к отмене решения, как и выше изложенные доводы в тексте кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376—379 ГПК РФ.
Суд возбудил кассационное производство и отменил обжалуемое определение коллегии К*****о Областного суда, отправив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который ранее фундаментально не верно принял решение по делу
Суд удовлетворил требования представителя Истцов адвоката Лычагина А. А. и отменил обжалуемое определение коллегии (тройки судей) судей суда апелляционной инстанции с указанием на существенные нарушения при рассмотрении дела по существу, которые повлияли на итоговое решение по делу
Нажимая на кнопку вы соглашаетесь с политикой обработки персональных данных
Я свяжусь с вами в течение дня