Обращения гражданина к адвокату с проблемой с целью получения квалифицированной юридической помощи
В сентябре 2021 года, ко мне обратился гражданин, позвонив по телефону и кратко рассказав свою ситуацию о том, что на Лиговском проспекте купил путевку на 2 человек для отдыха в Турции с женой в период времени с 20.09.2021 года по 28.09.2021 года
По итогам нашего телефонного разговора мы договорились о встрече с гражданином «Л», при этом я ему сообщил какие необходимо взять с собой документы для скорейшего решения вопроса о не предоставлении Туристической путевки «Турагентом» — ИП Куликовой Е. С. и не возвратом денег в полном объеме за данные путевки.
Консультация с адвокатом с целью решения проблемы
На консультации с адвокатом Лычагиным А. А. после изучения предоставленных документов по вопросу не предоставления путёвки, было установлено, что необходимо срочно подавать досудебную претензию в адрес «Турагентом» — ИП Куликовой Е. С. по следующим основаниям, а именно:
Действия не добросовестного Турагента с целью избежания ответственности
В соответствии со статьей 434 Гражданского Кодекса РФ между «Турагентом» — ИП Куликовой Е. С. и гражданином «Л» был составлен Договор, который был составлен в простой письменной форме по шаблону «Турагента» и в нем указывались права и обязанности сторон, одной из обязанностей гражданина «Л» были указанны сроки о необходимости обращения с досудебной претензией в адрес «Турагента» не позднее 20 календарных дней со дня не предоставления путёвки (услуги).
В свою очередь «Турагент» постоянно вела переписку в месенджере «Вотсап» с гражданином «Л», в дальнейшем который стал моим клиентом.
Цель переписки «Турагента» в мессенджере «Вотсап» с гражданином «Л», была связана в первую очередь с тем, что бы была затянуть сроки для того, что бы гражданин «Л» пропустил 20 дневный срок для подачи досудебной претензии
В своей переписке, которая была в мессенджере «Вотсап» по инициативе «Турагента» с обманутым гражданином «Л», то для того, что бы максимально затянуть сроки «Турагент» писала различные гарантийные письма, что вернет деньги со дня на день и что возникли технические проблемы с расчетным счетом у «Турагента» и как данная неполадка будет устранена, то деньги будут возращены в полном объеме гражданину «Л» — но самом деле цель «Турагента» была затянуть время и деньги «Турагент» отдавать моему клиенту — гражданину «Л» ни кто не собирался, хотя на первый взгляд объяснения «Турагента» походили на правду, но при этом «Тураген» съехал с офиса на Лиговском проспекте и «Турагент» не брал телефонную трубку, не переписывался с помощью СМС, а Вел переписку с помощью мессенджеров «Ветсап» и «Телеграм» для того, что было в последствии удалить её, что и произошло.
Принятые меры адвокатом с целью решения поставленной задачи
Адвокатом Александром Александровичем Лычагиным была, спрогнозирована и просчитана комбинация недобросовестного «Тураператора», который и не желал отдавать деньги вообще и ещё пытался затянуть время для того, что бы клиент «Л» пропустил сроки для подачи досудебной претензии и лишился права на судебную защиту или хотя бы в таком случае сторона Ответчика могла бы ссылаться на то, что гражданин «Л» нарушил условия договора по срокам обращения в досудебном порядке и на данном основании «Турагент» просил бы отказать в возмещении убытков гражданину «Л» по договору оказания туристических услуг.
Адвокатом была составлена, досудебная претензия в установленные договором и законом порядке с приложением всех необходимых расчетов и законных обоснований требований в интересах своего клиента «Л» и направлена в адрес «Турагента», но не удивительно, что «Турагент» деньги не собирался отдавать, придумывая вновь и вновь различные причины и отговорки скорее всего с целью того, что бы на него не обратился мой клиент «Л» в полицию необходимости возбуждения уголовного дела по факту мошенничества со стороны «Туроператора», но я полагаю, что и в данном случае «Тураператором» все данные действия клиента «Л» были просчитаны и возможно имелись какие то либо договоренности с сотрудниками правоохранительных органов
После того, как адвокатом в интересах клиента «Л» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласно условий ранее заключенного договора о предоставлении туристических путёвок, то адвокатом было составлено и подано исковое заявление в Суд, с указанием на правовые нормы и права и обязанности сторон регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей» и приложением расчетов к исковому заявлению в обоснование Исковых требований
Дело выиграно взыскан ущерб в пользу клиента в сумме 535150 рублей
Благодаря грамотному подходу к решению проблемы и знанию законов дело было выиграно адвокатом Александром Лычагиным и судом была удовлетворена сумма 535150 рублей в пользу моего доверителя «Л» своевременно обратившегося за помощью
Дело №2-597/2022
УИД 78RS0011-01-2021-006312-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при секретаре Пироговой А.О.,
при участии представителя Истца — адвоката Лычагина А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Л» к ИП Куликовой Е.С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
«Л» обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 29.08.2021 года между сторонами заключен договор реализации туристского продукта, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 137600 рублей, а ответчик обязалась оказать услуги по подбору и реализации тура в Турцию на период с 20.09.2021 года по 28.09.2021 года, согласно заявке от 29.08.2021 года. В нарушение условий договора, туристическая поездка не состоялась, ответчик обязалась возвратить денежные средства, представив соответствующую расписку, однако обязательство не исполнила. Истец, ссылаясь на положения ст.309 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 137600 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления предварительного оплаченной услуги в сумме 688 рублей за каждый день просрочки за период с 20.09.2021 года до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по защите прав истца в суде в сумме 50 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 4990 рублей.
Представитель истца адвокат Лычагин А. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что судебные расходы по оплате услуг представителя истец просит взыскать, согласно условиям договоров, в общей сумме 45 000 рублей (10000+35000).
В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положения указанной статьи, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством в форме размещения на сайте в сети «Интернет».
Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п.63,65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, возлагая на него риск неполучения корреспонденции, учитывая также вручение телеграммы родственнику.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, третьи лица извещались надлежащим образом, в том числе в порядке ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о первом судебном заседании с даты привлечения к участию в деле извещены), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя положения ст.165-1 ГК РФ к обстоятельствам неполучения третьими лицами направленных телеграмм.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на основании ст.9 которого, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее — иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В силу ст. 10 указанного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имел намерение получить услуги по организации тура для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, 29.08.2021 года между истцом и ИП Куликовой Е.С. заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязалась оказать услуги по организации тура истцу в Турцию в период с 20.09.2021 года по 28.09.2021 года, а истец обязался произвести оплату (л.д.15-27).
Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, ИП Куликова Е.С., являясь турагентом по заключенному договору, приняла на себя обязательства с предварительного согласия заказчика произвести бронирование туристского продукта у туроператора и реализовать в соответствии с условиями договора; турагент обязуется своевременно произвести оплату туристского продукта туроператору; в срок до 3 рабочих дней, но не позже, чем за сутки до даты начала путешествия, подтвердить заказанные услуги или уведомить заказчика о невозможности выполнения заказа и возвратить последнему предоплату, внесенную в счет обеспечения исполнения договора.
Пунктом 4.7 договора определено вознаграждение турагента, согласно которому стоимость вознаграждения входит в общую стоимость туристского продукта и является выгодой, полученной турагентом при реализации туристского продукта заказчику, выраженной в виде разницы между общей ценой туристского продукта, оплаченной заказчиком турагенту, и стоимостью входящих в туристский продукт услуг третьих лиц.
В соответствии с п.2.4 договора, если туроператор не подтверждает возможность реализации продукта, турагент вправе в разумные сроки предложить заказчику другой туристский продукт; если заказчика не устраивает вновь подобранный туристский продукт, то права и обязанности по договору прекращаются, с последующим возвратом заказчику полной стоимости переданных им турагенту денежных средств в течение 10 дней со дня получения письменного заявления заказчика о возврате денежных средств.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность турагента перед заказчиком в отношении обязанности по бронированию и перечислению денежных средств туроператору или агенту туроператора.
Приложением №1 к договору является заявка, согласно которой оператором, оказывающим услуги, является Анекс, указанный в приложении №2 к договору; стоимость туристского продукта определена в 137600 рублей.
Приложением №2 к договору указаны туроператоры ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм».
В ответ на запрос суда ООО «Регион Туризм» сообщило о непоступлении в его адрес каких-либо денежных средств и заявок на тур «Л» от ИП Куликовой Е.С. (л.д.86).
ООО «Анекс Туризм» представило сведения о бронировании агентом ООО «ЕТЦ» туристского продукта по заявке в интересах «Л», которой был присвоен №8162637. В счет оплаты ООО «ЕТЦ» перечислило ООО «Анекс Туризм» денежные средства в сумме 33868,80 рублей, из которых, в связи с отказом от забронированных услуг, 11818,80 рублей были перечислены туроператором в ООО «ЕТЦ», о чем представлено платежное поручение от 23.11.2021 года. Также туроператором сообщено, что от ИП Куликовой Е.С. какие-либо денежные средства не поступали, а сумма возвращенных денежных средств определялась, за вычетом фактически оказанных услуг туроператором.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, суд учитывает, что в заключенном между сторонами договорам указаны реквизиты исключительно ИП Куликовой Е.С., договор подписан ответчиком; согласно представленному чеку (л.д.27,67) денежные средства в сумме 137600 рублей уплачены истцом именно ответчику.
Указание на первой странице договора наименованием турагента Finetourist в лице генерального директора Куликовой Е.С. не может расцениваться судом, как заключение договора с указанным лицом, поскольку какие-либо идентификационные данные Finetourist в договоре отсутствуют, указан лишь номер ИНН, который соответствует ИНН ИП Куликовой Е.С. Установить юридическое лицо, наименование которого изложено на первой странице договора исключительно на иностранном языке, не используемом в общедоступных данных ЕГРЮЛ, не представляется возможным. Оттиск печати, заверяющей подпись Куликовой Е.С. в договоре, содержит данные об ООО «ЕТЦ», однако реквизиты данного юридического лица также не указаны, равно как и не установлено, какое отношение Куликова Е.С. имеет к данному юридическому лицу, наличие у нее полномочий действовать от имени данного юридического лица.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в реквизитах турагента в договоре указаны данные ИП Куликовой Е.С., которая осуществляет деятельность турагентств согласно ЕГРИП, договор подписан Куликовой Е.С., и именно ей были уплачены истцом денежные средства, суд приходит к выводу о том, что обязанности турагента перед истцом по заключенному договору приняла ответчик.
Суд учитывает, что в ходе исполнения договора истец не заявлял об отказе от договора, однако ООО «Анекс Туризм» осуществило возврат части денежных средств в связи с отказом от бронирования. Таким образом, отказ от договора заявлен без ведома истца. При этом, Куликова Е.С. вплоть до дня начала тура убеждала истца в возможности его реализации, впоследствии предложила изменить даты тура, после чего направила истцу гарантийное письмо с обязательством возвратить все уплаченные денежные средства.
Судом также установлено, что из уплаченных истцом 137600 рублей лишь 33868,80 рублей были перечислены туроператору, впоследствии заявлен отказ от бронирования без ведома и согласия истца, ввиду чего на истца не могут быть возложены последствия фактически понесенных туроператором затрат по исполнению договора. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о невозможности реализации тура, о нарушении обязательств туроператором, судом не установлены.
Таким образом, в данном случае турагент, по вине которого допущено нарушение прав потребителя, несет самостоятельную ответственность перед истцом.
При таких обстоятельствах, ИП Куликова Е.С. обязана возвратить истцу денежные средства в полном объеме, поскольку из уплаченных истцом лишь часть была направлена на реализацию тура (33868,80 рублей), а отказ от бронирования заявлен без ведома и согласия истца при отсутствии к тому каких-либо оснований.
Судом истребовались у ООО «ЕТЦ» сведения о возврате денежных средств, полученных от туроператора (11818,80 рублей), однако ответ на запрос не представлен. С учетом того, что истец не вступал в какие-либо правоотношения с ООО «ЕТЦ», денежные средства уплатил именно ответчику, а договором предусмотрено право турагента ИП Куликовой Е.С. исполнять договор через субагента, отсутствие возможности установить факт перечисления ООО «ЕТЦ» полученных денежных средств ИП Куликовой Е.С. для последующего возвращения истцу, а также достоверно установленный факт невозвращения денежных средств истцу, обязанность по возвращению денежных средств истцу не может быть возложена на ООО «ЕТЦ».
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ИП Куликовой Е.С. в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 137600 рублей.
Вместе с тем, учитывая положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязанность суда определить норму, подлежащую применению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора.
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона.
В силу ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с фактическим отказом турагента исполнять обязательства по договору, 21.09.2021 года истцом направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.
В связи с тем, что ответчиком не был осуществлен возврат денежных средств в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с окончания 10-дневного срока на удовлетворение требования, то есть с 01.10.2021 года.
При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.10.2021 года по заявленную истцом дату принятия решения суда – 12.04.2022 года составляет 800832 рубля (137600*194 дня*3%).
Вместе с тем, в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом того, что стоимость договора определена сторонами в 137600 рублей, подлежащая взысканию неустойка не может превышать указанный размер.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, ограниченном законом, — 137600 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом установленного судом нарушения прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, в частности периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения его права, добросовестно полагавшегося как на исполнение договора, так и на своевременный возврат денежных средств, длительный период введения истца в заблуждение относительно действий турагента, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном им размере — 50 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 162600 рублей ((137600+137600+50000)*50%).
Представленная доверенность на защиту интересов истца определяет ее оформление и выдачу для представления интересов истца в различных органах, распространяет свое действие по защите интересов истца вне зависимости от действий ответчика; не определяет ее оформление и выдачу исключительно на представление интересов в данном конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной части расходы истца в сумме 2540 рублей (л.д.73) не подлежат возмещению ответчиком. Нотариальные расходы истца в сумме 2450 рублей (л.д.72) на заверение документов, представленных в качестве доказательств по делу, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей за представление интересов истца в досудебном порядке; 50 000 рублей – составление иска и представление интересов в суде; представителем истца поддержаны требования частично – на сумму 45 000 рублей.
В суд представлены в качестве доказательств договоры об оказании услуг и квитанции, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей и 35 000 рублей.
Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и его обстоятельства, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, расценивает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим изложенным принципам, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей (10000+35000). Приходя к указанному выводу, суд учитывает отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы и недопустимость произвольного снижения судебных расходов без соответствующих возражений. Взыскивая расходы истца по оказанию юридических услуг в досудебном порядке, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вынужденность истца в несении данных расходов в целях фиксации расторжения договора и установления периода взыскания неустойки.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5952 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Л» удовлетворить .
Взыскать с ИП Куликовой Е.С. в пользу «Л» уплаченные по договору денежные средства в сумме 137600 рублей, неустойку в сумме 137600 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в сумме 162600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2450 рублей.
Взыскать с ИП Куликовой Е.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5952 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.
Судья Плиско Э. А.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2022г.
Для чего необходимо незамедлительно обратиться к адвокату
В случае если Вы столкнулись с проблемой и попали в тяжелую жизненную ситуацию, то рекомендую Вам незамедлительно связаться с адвокатом и договориться о консультации по Вашему вопросу, а возможно и к началу немедленного решения Вашей проблемы
Всего Вам доброго друзья, уважаемые клиенты и посетители сайта!
Нажимая на кнопку вы соглашаетесь с политикой обработки персональных данных
Я свяжусь с вами в течение дня
